1. 非标设计的一天,从一段描述开始做机械设计或者产品结构设计的人,应该都有过这种经历:脑子里想得清清楚楚的一个零件——比如一块带折弯的钣金支架、四个安装孔、一个加强筋——打开CAD软件之后,却要先选基准面、画草图、标约束、拉伸、切除、倒角,一顿操作下来十分钟过去了,模型还没长成理想中的样子。text-to-cad这个概念,就是奔着这个痛点来的。它的目标很简单:把你用自然语言描述的设计意图,直接转换成可编辑、可出图、可加工的三维CAD模型。我2024年开始认真评估这个方向,当时市面上已经有一些在线工具和开源项目,实测下来,确实能应付一部分简单零件,但还远没到甩一句话就自动出图纸的科幻程度。这篇文章不吹不黑,把原理、工作流和踩过的坑都摊开讲。先说清楚它到底适合谁。如果你是做标准件、夹具、支架、外壳这类相对规则零件的工程师,text-to-cad现在的成熟度已经足够在方案前期帮你省下大量时间。如果你是做复杂曲面、精密配合或者需要严格遵循企业制图标准的,那我劝你先把它当灵感草稿生成器,后面该手动改还得手动改。这篇文章对两类人都有参考价值:一类是想把它接入实际工作流的技术人员,另一类是纯粹想搞懂这个新兴工具底层逻辑的产品经理或学生。2. 生成链路拆解:它到底在生成什么玩意很多人第一次接触text-to-cad,会下意识拿它跟文生图工具做类比——输入一只猫坐在沙发上,出来一张猫的图片。但CAD完全不同:一张图片只是一堆像素,一个CAD模型却是带着拓扑关系、尺寸约束、特征历史的工程数据。2.1 模型输出的不是模型,是可执行的建模操作我研究过好几个text-to-cad方案,无论前端界面叫AI助手还是智能设计,其核心机制高度一致:模型生成的不是三角网格或点云,而是一段结构化的CAD建模脚本。这个脚本包含一系列参数化操作指令,比如:创建新草图绘制线段、圆弧、矩形添加几何约束拉伸成体添加孔特征有趣的是,这个逻辑跟人类设计师的工作习惯完全同步。SolidWorks里的历史树,FreeCAD的Python脚本,本质上都是一层一层把操作堆叠出来的。text-to-cad等于把这个过程倒过来——你不是自己一步步操作,而是让模型替你把这棵特征树长出来。这种设计选择非常聪明。如果模型直接生成网格,它就无法避免看起来很对但拓扑错误的问题:物体表面有裂缝、面片重叠、法向量颠倒。而通过生成CAD操作脚本,每一步操作都经过CAD内核的合法性校验,天然保证了模型的拓扑正确性,生成的文件也能被CAD软件完整识别和编辑。所以一个好的text-to-cad系统,语言模型只是大脑,底层的几何约束求解器才是真正的手。2.2 最关键的取舍:让模型说工程语言,而不是让模型画几何这套系统在设计之初面临一个核心抉择:到底是让模型端到端地去想象一个三维形状,还是让模型学会一套CAD专用语言来描述三维形状?我实际对比过两类方案的输出质量。直接生成三维体素的方案,在小玩具模型上看着还行,但一遇到带精确孔径、螺纹、公差配合的工程零件就崩了——体素分辨率不够,圆孔放大看全是锯齿。而语言驱动的方案,因为模型是去预测拉伸这个草图20毫米这种确定性操作,生成结果在精度上直接继承CAD内核的求解能力,孔就是真正的圆柱面,倒角就是真正的过渡曲面,后续进CAM软件编程毫无障碍。迄今为止,text-to-cad能落地,靠的就是这个语言模型几何引擎的组合拳。语言模型负责把自然语言转成设计意图,几何引擎负责把设计意图变成精确的几何。两个环节各司其职,跟人类设计师的心智模型也高度一致——你先想清楚我要一个多大的孔,再动手去画,而不是一边画一边想孔该开在哪。2.3 训练数据才是真正的护城河再好的架构,喂不出优秀的语料也是白搭。text-to-cad的训练数据并不是普通的三维模型库,而是带完整建模历史的CAD文件。公开的Fusion 360 Gallery、ABC Dataset这些数据,核心价值在于同时记录了两样东西:最终零件的几何形状,以及创建过程中一步步的建模操作记录。模型靠海量的文本标注-操作序列对,学会不同说法背后对应的建模逻辑。这里有个很现实的问题:高质量的CAD历史文件本来就稀缺,再加上需要配对的文本描述,数据就更是少得可怜。目前主流方案是通过程序化生成数据来补——写脚本自动创建零件,自动记录操作步骤,再把操作步骤翻译成自然语言描述。这种做法的缺点也很明显,生成数据天然有套路,模型学到的表达方式比较模板化,面对真实工程师五花八门的口语描述,泛化性会打折扣。这也是为什么有时候你按论文里的描述写提示词效果很好,换成自己习惯的口语就翻车。3. 实操工作流:把text-to-cad塞进真实项目理论聊完,讲讲我怎么把它用在实际工作里的。别指望一句话就出图纸,任何宣称全自动的方案现在都还不成立。我的工作流分四步走,实测踩过坑之后总结出来的,不一定最优,但至少稳定可靠。3.1 先写设计意图说明,再写外观描述大多数人在text-to-cad工具里只写生成一个支架,这是典型的偷懒写法。我在实际项目中验证过,提示词越偏工程思维,结果越好用。我的模板分三段:功能定位:这个零件装在哪、起什么作用、跟其他零件怎么配合关键参数:尺寸、壁厚、孔位、公差要求,能写多具体写多具体工艺约束:是钣金折弯还是机加工件,有没有拔模斜度要求举个例子,同一家工具,我写一个L形支架出来的东西,和我写一个L形钣金支架,厚度2mm,长边120mm宽60mm,在中间位置开四个直径5mm的安装孔,孔间距20mm,四角倒圆角R3出来的东西,质量天差地别。原因不复杂,语言模型擅长解析结构化信息,你把参数像清单一样列清楚,它就能生成对应的特征树节点;你不给参数,它只能靠猜。3.2 关键的一步:让模型想三遍再动手我用过好几个text-to-cad方案后发现,跟它们打交道的技巧跟让AI写代码差不多——不要让它一次到位,而是给它一个先生成方案,再逐步深化的工作流。第一步,只做概念验证。问它这个零件该用什么建模思路,让它列出特征树的构建顺序。这一步其实是在做设计评审,如果模型连先拉伸主体再打孔这种基本顺序都搞错,后面生成出来大概率也不能用。第二步,逐步提交提示词。先让模型生成主体形状,下载下来看一眼,再让它在现有模型基础上添加工艺细节。早期的text-to-cad工具往往不支持在已有模型上继续编辑,现在的方案普遍做对了——支持多轮对话,每一轮都在上一轮的模型上增量修改,而不是每次重新生成。第三步,导出前做习惯性检查。输出格式优先选STEP和原生参数格式,不要选STL。STL是三角网格,面片数量一旦不够高,孔和曲面全是棱角,而且STL不带特征树,后期想改尺寸只能重新建模。STEP格式虽然也丢特征历史,但至少保留了精确的B-Rep几何,在CAM软件里用起来没障碍。3.3 生成之后的三个必做检查经验之谈,text-to-cad生成出来的模型,千万别不检查就直接丢进装配体。我哪怕再急,也会做三道快速检查:检查草图约束是否完整:很多模型看着外形没毛病,一改尺寸就乱飞,就是因为在生成过程中草图缺少重合或平行约束。这个在CAD软件里能直观看到,草图是蓝色未完全定义还是黑色完全定义,一眼的事。检查特征顺序是否合理:典型问题是为了加孔,模型先生成孔再拉伸主体,导致孔特征丢失。特征树的顺序直接影响参数化编辑的稳定性,发现问题别硬修,直接回到对话里让模型调整顺序重新生成。检查可制造性:AI经常生成一些理论上存在、但工艺上无法加工的细节,比如内直角根部没圆角、薄壁厚度只有0.1mm、钣金折弯半径小于材料厚度。这一步是最需要工程师把关的,模型不懂车间里刀具能不能伸进去,你得懂。4. 常见问题与排查经验实录用text-to-cad这半年多,我积累了一些高频踩坑点,整理出来供大家参考。有些问题看着是模型的智力问题,其实是提示词或者数据的问题,搞清楚原因,绕过去并不难。4.1 怪形状:模型在脑补不存在的结构最典型的翻车案例:你描述一个简单平板,生成结果却带着莫名其妙的加强筋凸台。排查下来,根本原因是训练数据里类似的平板件都带有加强筋,模型学到了平板加强筋的统计相关性。应对策略很简单:在提示词里加反向指令,明确写不要添加任何额外特征完全按提供尺寸生成。不要觉得这是废话,实测对多数模型有效。感知算法的规律和与人沟通类似——你不把话说到位,模型不会自动理解少即是多。另外,可以刻意强化几何形状的确定性描述,比如主体为长方体,无其他特征,这能大幅减少模型的创造性发散。4.2 比例失调和尺寸错误不少模型对绝对尺寸的理解很弱。你说直径10mm的孔,它可能给你生成直径10cm的效果图,但在导出参数时写的又是10mm。出现这种问题,通常是因为模型训练时更关注相对比例,而不是绝对数值。我的处理方法是分两步走:生成阶段允许模型自由发挥,但导出后立刻进CAD软件查参数表,然后直接改驱动尺寸。不要以为AI生成的参数表就不能动,恰恰相反,参数化模型的意义就是怎么改都能保持特征关系不变。你在SolidWorks或FreeCAD里把直径数值从10改成10mm,孔的位置会自动联动,非常方便。4.3 多个零件协作无能为力单个零件是text-to-cad目前的安全区,但一旦牵扯到装配关系,比如一个轴承座加个端盖,或者支架要配合一个电机安装面,准确生成的难度指数级上升。模型很难同时理解多个对象之间的相对位置和配合关系,经常出现两个零件各自看都对,装在一起就干涉或者对不上孔位的情况。这不是模型能力能短期解决的,因为CAD中的装配约束(同心、贴合、对齐)涉及复杂的空间推理。实际项目中我的妥协方案是:用text-to-cad分别生成单个零件,配合关系全靠我在CAD软件里手动加约束。好在目前市面上的工具导出STEP格式后,在主流CAD里的兼容性都不错,零件重新装配的成本不算高。4.4 问题速查表症状可能原因排查方向生成结果出现多余特征训练数据偏差,模型过度泛化提示词加反向描述,明确拒绝额外特征孔径、厚度等数值偏差较大模型对绝对尺寸理解不足导出后手动修改参数表,检查驱动尺寸模型文件打不开或报错工具导出的CAD版本过高统一用STEP格式中转,少用原生格式特征编辑时崩溃或重建失败草图约束不完整、引用关系断裂回到对话让模型重新生成,或手动补约束提示词效果不稳定描述过于抽象,缺少工程参数按功能参数工艺三段式重构提示词倒角圆角全部消失模型生成的是网格而非实体特征换用支持参数化输出的工具,检查输出格式5. 对设计流程的影响,以及我的两点判断最后聊点更宏观的东西——text-to-cad到底会不会替代CAD工程师。我的答案是:短期不会,但它会显著改变CAD软件的使用方式和设计迭代速度。5.1 从操作者到决策者的转移传统CAD里,你的大量时间花在操作上:画线、偏移、裁剪、拉伸,一部操作大片。text-to-cad把你从操作里解放出来以后,你的核心工作就变成了定义问题——这个零件承受多大载荷、配合什么结构、用什么材料、选什么工艺。换句话说,设计工作从怎么画向定义要求倾斜。这对年轻工程师是挑战也是机会。以前一个不会操作软件但思路清晰的人很难发挥价值,现在正好反过来:谁描述问题描述得清楚,谁转化的效率就高。我自己体会很深的对比是,给模型写提示词的过程,本质上就是在整理自己对设计的理解。思路没想清楚,写出来的提示词必然模糊,生成的模型也必然拉胯。5.2 道路还长,但阶段性红利已经到账承认现实,text-to-cad离真正能处理复杂装配体、生成完整的工程图、符合企业标准化要求,还有不少路要走。可这不代表现在用不上。我的判断是,它在产品概念设计、非标方案快速验证、教学培训这几个场景,已经达到了能用、有用的水平。我用它做方案前期评审,一个下午出了五个结构方案的模型文件,放在以前,同样的工作量至少两天。建议各位别把它当自动设计机器,把它当高级设计助手。让AI做它擅长的——把设计意图快速转成几何表达;人做自己擅长的——判断方案的可行性、考虑制造约束、对生成结果把关。这种协作模式,就是现阶段text-to-cad最接近工业化的使用姿势。我自己已经在几个新项目里养成了先对模型讲一遍需求,再打开CAD动手的习惯,工作效率确实提升了不少。
1. 非标设计的一天,从一段描述开始做机械设计或者产品结构设计的人,应该都有过这种经历:脑子里想得清清楚楚的一个零件——比如一块带折弯的钣金支架、四个安装孔、一个加强筋——打开CAD软件之后,却要先选基准面、画草图、标约束、拉伸、切除、倒角,一顿操作下来十分钟过去了,模型还没长成理想中的样子。text-to-cad这个概念,就是奔着这个痛点来的。它的目标很简单:把你用自然语言描述的设计意图,直接转换成可编辑、可出图、可加工的三维CAD模型。我2024年开始认真评估这个方向,当时市面上已经有一些在线工具和开源项目,实测下来,确实能应付一部分简单零件,但还远没到甩一句话就自动出图纸的科幻程度。这篇文章不吹不黑,把原理、工作流和踩过的坑都摊开讲。先说清楚它到底适合谁。如果你是做标准件、夹具、支架、外壳这类相对规则零件的工程师,text-to-cad现在的成熟度已经足够在方案前期帮你省下大量时间。如果你是做复杂曲面、精密配合或者需要严格遵循企业制图标准的,那我劝你先把它当灵感草稿生成器,后面该手动改还得手动改。这篇文章对两类人都有参考价值:一类是想把它接入实际工作流的技术人员,另一类是纯粹想搞懂这个新兴工具底层逻辑的产品经理或学生。2. 生成链路拆解:它到底在生成什么玩意很多人第一次接触text-to-cad,会下意识拿它跟文生图工具做类比——输入一只猫坐在沙发上,出来一张猫的图片。但CAD完全不同:一张图片只是一堆像素,一个CAD模型却是带着拓扑关系、尺寸约束、特征历史的工程数据。2.1 模型输出的不是模型,是可执行的建模操作我研究过好几个text-to-cad方案,无论前端界面叫AI助手还是智能设计,其核心机制高度一致:模型生成的不是三角网格或点云,而是一段结构化的CAD建模脚本。这个脚本包含一系列参数化操作指令,比如:创建新草图绘制线段、圆弧、矩形添加几何约束拉伸成体添加孔特征有趣的是,这个逻辑跟人类设计师的工作习惯完全同步。SolidWorks里的历史树,FreeCAD的Python脚本,本质上都是一层一层把操作堆叠出来的。text-to-cad等于把这个过程倒过来——你不是自己一步步操作,而是让模型替你把这棵特征树长出来。这种设计选择非常聪明。如果模型直接生成网格,它就无法避免看起来很对但拓扑错误的问题:物体表面有裂缝、面片重叠、法向量颠倒。而通过生成CAD操作脚本,每一步操作都经过CAD内核的合法性校验,天然保证了模型的拓扑正确性,生成的文件也能被CAD软件完整识别和编辑。所以一个好的text-to-cad系统,语言模型只是大脑,底层的几何约束求解器才是真正的手。2.2 最关键的取舍:让模型说工程语言,而不是让模型画几何这套系统在设计之初面临一个核心抉择:到底是让模型端到端地去想象一个三维形状,还是让模型学会一套CAD专用语言来描述三维形状?我实际对比过两类方案的输出质量。直接生成三维体素的方案,在小玩具模型上看着还行,但一遇到带精确孔径、螺纹、公差配合的工程零件就崩了——体素分辨率不够,圆孔放大看全是锯齿。而语言驱动的方案,因为模型是去预测拉伸这个草图20毫米这种确定性操作,生成结果在精度上直接继承CAD内核的求解能力,孔就是真正的圆柱面,倒角就是真正的过渡曲面,后续进CAM软件编程毫无障碍。迄今为止,text-to-cad能落地,靠的就是这个语言模型几何引擎的组合拳。语言模型负责把自然语言转成设计意图,几何引擎负责把设计意图变成精确的几何。两个环节各司其职,跟人类设计师的心智模型也高度一致——你先想清楚我要一个多大的孔,再动手去画,而不是一边画一边想孔该开在哪。2.3 训练数据才是真正的护城河再好的架构,喂不出优秀的语料也是白搭。text-to-cad的训练数据并不是普通的三维模型库,而是带完整建模历史的CAD文件。公开的Fusion 360 Gallery、ABC Dataset这些数据,核心价值在于同时记录了两样东西:最终零件的几何形状,以及创建过程中一步步的建模操作记录。模型靠海量的文本标注-操作序列对,学会不同说法背后对应的建模逻辑。这里有个很现实的问题:高质量的CAD历史文件本来就稀缺,再加上需要配对的文本描述,数据就更是少得可怜。目前主流方案是通过程序化生成数据来补——写脚本自动创建零件,自动记录操作步骤,再把操作步骤翻译成自然语言描述。这种做法的缺点也很明显,生成数据天然有套路,模型学到的表达方式比较模板化,面对真实工程师五花八门的口语描述,泛化性会打折扣。这也是为什么有时候你按论文里的描述写提示词效果很好,换成自己习惯的口语就翻车。3. 实操工作流:把text-to-cad塞进真实项目理论聊完,讲讲我怎么把它用在实际工作里的。别指望一句话就出图纸,任何宣称全自动的方案现在都还不成立。我的工作流分四步走,实测踩过坑之后总结出来的,不一定最优,但至少稳定可靠。3.1 先写设计意图说明,再写外观描述大多数人在text-to-cad工具里只写生成一个支架,这是典型的偷懒写法。我在实际项目中验证过,提示词越偏工程思维,结果越好用。我的模板分三段:功能定位:这个零件装在哪、起什么作用、跟其他零件怎么配合关键参数:尺寸、壁厚、孔位、公差要求,能写多具体写多具体工艺约束:是钣金折弯还是机加工件,有没有拔模斜度要求举个例子,同一家工具,我写一个L形支架出来的东西,和我写一个L形钣金支架,厚度2mm,长边120mm宽60mm,在中间位置开四个直径5mm的安装孔,孔间距20mm,四角倒圆角R3出来的东西,质量天差地别。原因不复杂,语言模型擅长解析结构化信息,你把参数像清单一样列清楚,它就能生成对应的特征树节点;你不给参数,它只能靠猜。3.2 关键的一步:让模型想三遍再动手我用过好几个text-to-cad方案后发现,跟它们打交道的技巧跟让AI写代码差不多——不要让它一次到位,而是给它一个先生成方案,再逐步深化的工作流。第一步,只做概念验证。问它这个零件该用什么建模思路,让它列出特征树的构建顺序。这一步其实是在做设计评审,如果模型连先拉伸主体再打孔这种基本顺序都搞错,后面生成出来大概率也不能用。第二步,逐步提交提示词。先让模型生成主体形状,下载下来看一眼,再让它在现有模型基础上添加工艺细节。早期的text-to-cad工具往往不支持在已有模型上继续编辑,现在的方案普遍做对了——支持多轮对话,每一轮都在上一轮的模型上增量修改,而不是每次重新生成。第三步,导出前做习惯性检查。输出格式优先选STEP和原生参数格式,不要选STL。STL是三角网格,面片数量一旦不够高,孔和曲面全是棱角,而且STL不带特征树,后期想改尺寸只能重新建模。STEP格式虽然也丢特征历史,但至少保留了精确的B-Rep几何,在CAM软件里用起来没障碍。3.3 生成之后的三个必做检查经验之谈,text-to-cad生成出来的模型,千万别不检查就直接丢进装配体。我哪怕再急,也会做三道快速检查:检查草图约束是否完整:很多模型看着外形没毛病,一改尺寸就乱飞,就是因为在生成过程中草图缺少重合或平行约束。这个在CAD软件里能直观看到,草图是蓝色未完全定义还是黑色完全定义,一眼的事。检查特征顺序是否合理:典型问题是为了加孔,模型先生成孔再拉伸主体,导致孔特征丢失。特征树的顺序直接影响参数化编辑的稳定性,发现问题别硬修,直接回到对话里让模型调整顺序重新生成。检查可制造性:AI经常生成一些理论上存在、但工艺上无法加工的细节,比如内直角根部没圆角、薄壁厚度只有0.1mm、钣金折弯半径小于材料厚度。这一步是最需要工程师把关的,模型不懂车间里刀具能不能伸进去,你得懂。4. 常见问题与排查经验实录用text-to-cad这半年多,我积累了一些高频踩坑点,整理出来供大家参考。有些问题看着是模型的智力问题,其实是提示词或者数据的问题,搞清楚原因,绕过去并不难。4.1 怪形状:模型在脑补不存在的结构最典型的翻车案例:你描述一个简单平板,生成结果却带着莫名其妙的加强筋凸台。排查下来,根本原因是训练数据里类似的平板件都带有加强筋,模型学到了平板加强筋的统计相关性。应对策略很简单:在提示词里加反向指令,明确写不要添加任何额外特征完全按提供尺寸生成。不要觉得这是废话,实测对多数模型有效。感知算法的规律和与人沟通类似——你不把话说到位,模型不会自动理解少即是多。另外,可以刻意强化几何形状的确定性描述,比如主体为长方体,无其他特征,这能大幅减少模型的创造性发散。4.2 比例失调和尺寸错误不少模型对绝对尺寸的理解很弱。你说直径10mm的孔,它可能给你生成直径10cm的效果图,但在导出参数时写的又是10mm。出现这种问题,通常是因为模型训练时更关注相对比例,而不是绝对数值。我的处理方法是分两步走:生成阶段允许模型自由发挥,但导出后立刻进CAD软件查参数表,然后直接改驱动尺寸。不要以为AI生成的参数表就不能动,恰恰相反,参数化模型的意义就是怎么改都能保持特征关系不变。你在SolidWorks或FreeCAD里把直径数值从10改成10mm,孔的位置会自动联动,非常方便。4.3 多个零件协作无能为力单个零件是text-to-cad目前的安全区,但一旦牵扯到装配关系,比如一个轴承座加个端盖,或者支架要配合一个电机安装面,准确生成的难度指数级上升。模型很难同时理解多个对象之间的相对位置和配合关系,经常出现两个零件各自看都对,装在一起就干涉或者对不上孔位的情况。这不是模型能力能短期解决的,因为CAD中的装配约束(同心、贴合、对齐)涉及复杂的空间推理。实际项目中我的妥协方案是:用text-to-cad分别生成单个零件,配合关系全靠我在CAD软件里手动加约束。好在目前市面上的工具导出STEP格式后,在主流CAD里的兼容性都不错,零件重新装配的成本不算高。4.4 问题速查表症状可能原因排查方向生成结果出现多余特征训练数据偏差,模型过度泛化提示词加反向描述,明确拒绝额外特征孔径、厚度等数值偏差较大模型对绝对尺寸理解不足导出后手动修改参数表,检查驱动尺寸模型文件打不开或报错工具导出的CAD版本过高统一用STEP格式中转,少用原生格式特征编辑时崩溃或重建失败草图约束不完整、引用关系断裂回到对话让模型重新生成,或手动补约束提示词效果不稳定描述过于抽象,缺少工程参数按功能参数工艺三段式重构提示词倒角圆角全部消失模型生成的是网格而非实体特征换用支持参数化输出的工具,检查输出格式5. 对设计流程的影响,以及我的两点判断最后聊点更宏观的东西——text-to-cad到底会不会替代CAD工程师。我的答案是:短期不会,但它会显著改变CAD软件的使用方式和设计迭代速度。5.1 从操作者到决策者的转移传统CAD里,你的大量时间花在操作上:画线、偏移、裁剪、拉伸,一部操作大片。text-to-cad把你从操作里解放出来以后,你的核心工作就变成了定义问题——这个零件承受多大载荷、配合什么结构、用什么材料、选什么工艺。换句话说,设计工作从怎么画向定义要求倾斜。这对年轻工程师是挑战也是机会。以前一个不会操作软件但思路清晰的人很难发挥价值,现在正好反过来:谁描述问题描述得清楚,谁转化的效率就高。我自己体会很深的对比是,给模型写提示词的过程,本质上就是在整理自己对设计的理解。思路没想清楚,写出来的提示词必然模糊,生成的模型也必然拉胯。5.2 道路还长,但阶段性红利已经到账承认现实,text-to-cad离真正能处理复杂装配体、生成完整的工程图、符合企业标准化要求,还有不少路要走。可这不代表现在用不上。我的判断是,它在产品概念设计、非标方案快速验证、教学培训这几个场景,已经达到了能用、有用的水平。我用它做方案前期评审,一个下午出了五个结构方案的模型文件,放在以前,同样的工作量至少两天。建议各位别把它当自动设计机器,把它当高级设计助手。让AI做它擅长的——把设计意图快速转成几何表达;人做自己擅长的——判断方案的可行性、考虑制造约束、对生成结果把关。这种协作模式,就是现阶段text-to-cad最接近工业化的使用姿势。我自己已经在几个新项目里养成了先对模型讲一遍需求,再打开CAD动手的习惯,工作效率确实提升了不少。
