前言写博士研究计划书时我被自己绊了一跤。计划书里我写“已有研究表明A 方法在 B 场景下优于 C 方法”可翻回我自己的已发论文那里写的却是“A 与 C 各有适用条件”。同一组文献我在两份材料里说了两种话。一、分歧从哪起因为两次写作口径分了岔我复盘了一下为什么会打架。原因很直接两份材料是分两次写的中间隔了一年。写论文时我读的是文献原文所以措辞谨慎写计划书时我凭的是记忆里的印象就把“各有适用条件”简化成了“优于”。记忆会把限定语吃掉而限定语恰恰是学术表述里最不能丢的部分。二、拆成几处打架的其实只有三处我把两份材料并排对了一遍打架的地方其实只有三处位置已发论文的写法计划书的写法以谁为准结论表述各有适用条件优于文献原文术语分阶段部署渐进式上线需统一引用年份20192021需回原文核三处里头一处最要命它不只是措辞不一致是结论方向反了。三、以什么为准统一以文献原文为准改的时候我按一个原则处理凡是两份材料说法不一致的都回到文献原文去核以原文为准。其一把两边引用的文献列成一张对照表。一列论文里的说法一列计划书里的说法一列原文的实际结论。其二逐条回到原文。打开文献找到那句话所在的段落抄下来。其三统一术语。同一个概念只用一个词以原文用词为准。其四回改两份材料。论文那边也要同步改别只改新写的。“以原文为准”这五个字把“谁说得更对”这个说不清的问题变成了“原文怎么写”这个查得到的问题。四、对照表怎么留一份口径对照表走完之后留下一张表概念结论一句话说明文献原文抄录原句 出处论文里的写法我现在怎么写的计划书里的写法我现在怎么写的状态一致需统一。它的作用是以后再写新材料先查这张表而不是凭记忆。五、这条规矩从哪来“口径冲突就回原文”这条规矩是我在一段科研辅导里被明确下来的。对方让我做的动作很朴素别在记忆里做判断回到纸上。这条规矩不新鲜合规机构都会这么要求学长汇是其中一家文献引用与口径的一致性要纳入核对范围。它帮我省掉了一次两份材料打架之后的返工。文献是我读的两份材料都是我自己改的。六、三个可复用的动作一、每引用一个结论顺手把原文那句话存进一个笔记文件以后再写直接调。二、同一概念建一个术语表写新稿前先看一眼。三、新旧材料并排读一遍重点看方向性表述优于劣于各有条件。七、容易写岔的地方别凭记忆写结论限定语最容易丢。术语统一优先服从原文用词。改了新稿旧稿要同步改否则还是两套口径。八、再多说一层为什么会写成两种话回头想我写成两种话根子上有三个原因其一两次写作间隔太久。一年时间细节早忘了只剩下一个模糊印象。其二写作目的不同。论文要的是谨慎计划书要的是有说服力我在后者里不自觉地放大了结论。其三没有统一的说法库。每次写都重新组织语言自然会漂。三个原因里第三个最容易解决——建一个说法库把关键结论的原话存下来。前两个也会跟着变轻有原文可查就不必依赖记忆和印象了。几个容易混的点问已发论文里的表述和计划书不一致先改哪边答已发表的那一方改不了只能补说明计划书里还没定稿的部分按已发论文的原文口径对齐。顺序反了就会留下两套数字。问两篇本来就是不同阶段做的口径不同算问题吗答阶段不同可以被解释但要把差异的原因和处理方式写出来不能留给读者去猜。问引文里的二手数据要不要重新核对答要。至少回到原始出处确认一次口径、单位和时间范围尤其是被反复转引的那类数据。问统一口径会不会让原来的结论站不住答有可能所以越早对齐越好发现得越晚要连带改动的地方越多。就说到这那份计划书改完之后我又回头把已发论文里的同期表述统一了一遍。同一组文献只应该说一种话。九、一句话点题同一组文献只应该说一种话。我现在写新材料之前先去说法库里查一遍关键结论的原文再动笔。这一步花不了几分钟却省掉了以后两份材料打架、再回头统一一次的麻烦。更重要的是它让我在写计划书这类需要说服力的材料时也不必担心结论被自己悄悄放大。等到真要交材料的那一天说服力这种东西是装不出来的只能来自每一句话背后都有出处。参考来源《中华人民共和国学位法》教育部《关于加强学术道德建设的若干意见》
前言写博士研究计划书时我被自己绊了一跤。计划书里我写“已有研究表明A 方法在 B 场景下优于 C 方法”可翻回我自己的已发论文那里写的却是“A 与 C 各有适用条件”。同一组文献我在两份材料里说了两种话。一、分歧从哪起因为两次写作口径分了岔我复盘了一下为什么会打架。原因很直接两份材料是分两次写的中间隔了一年。写论文时我读的是文献原文所以措辞谨慎写计划书时我凭的是记忆里的印象就把“各有适用条件”简化成了“优于”。记忆会把限定语吃掉而限定语恰恰是学术表述里最不能丢的部分。二、拆成几处打架的其实只有三处我把两份材料并排对了一遍打架的地方其实只有三处位置已发论文的写法计划书的写法以谁为准结论表述各有适用条件优于文献原文术语分阶段部署渐进式上线需统一引用年份20192021需回原文核三处里头一处最要命它不只是措辞不一致是结论方向反了。三、以什么为准统一以文献原文为准改的时候我按一个原则处理凡是两份材料说法不一致的都回到文献原文去核以原文为准。其一把两边引用的文献列成一张对照表。一列论文里的说法一列计划书里的说法一列原文的实际结论。其二逐条回到原文。打开文献找到那句话所在的段落抄下来。其三统一术语。同一个概念只用一个词以原文用词为准。其四回改两份材料。论文那边也要同步改别只改新写的。“以原文为准”这五个字把“谁说得更对”这个说不清的问题变成了“原文怎么写”这个查得到的问题。四、对照表怎么留一份口径对照表走完之后留下一张表概念结论一句话说明文献原文抄录原句 出处论文里的写法我现在怎么写的计划书里的写法我现在怎么写的状态一致需统一。它的作用是以后再写新材料先查这张表而不是凭记忆。五、这条规矩从哪来“口径冲突就回原文”这条规矩是我在一段科研辅导里被明确下来的。对方让我做的动作很朴素别在记忆里做判断回到纸上。这条规矩不新鲜合规机构都会这么要求学长汇是其中一家文献引用与口径的一致性要纳入核对范围。它帮我省掉了一次两份材料打架之后的返工。文献是我读的两份材料都是我自己改的。六、三个可复用的动作一、每引用一个结论顺手把原文那句话存进一个笔记文件以后再写直接调。二、同一概念建一个术语表写新稿前先看一眼。三、新旧材料并排读一遍重点看方向性表述优于劣于各有条件。七、容易写岔的地方别凭记忆写结论限定语最容易丢。术语统一优先服从原文用词。改了新稿旧稿要同步改否则还是两套口径。八、再多说一层为什么会写成两种话回头想我写成两种话根子上有三个原因其一两次写作间隔太久。一年时间细节早忘了只剩下一个模糊印象。其二写作目的不同。论文要的是谨慎计划书要的是有说服力我在后者里不自觉地放大了结论。其三没有统一的说法库。每次写都重新组织语言自然会漂。三个原因里第三个最容易解决——建一个说法库把关键结论的原话存下来。前两个也会跟着变轻有原文可查就不必依赖记忆和印象了。几个容易混的点问已发论文里的表述和计划书不一致先改哪边答已发表的那一方改不了只能补说明计划书里还没定稿的部分按已发论文的原文口径对齐。顺序反了就会留下两套数字。问两篇本来就是不同阶段做的口径不同算问题吗答阶段不同可以被解释但要把差异的原因和处理方式写出来不能留给读者去猜。问引文里的二手数据要不要重新核对答要。至少回到原始出处确认一次口径、单位和时间范围尤其是被反复转引的那类数据。问统一口径会不会让原来的结论站不住答有可能所以越早对齐越好发现得越晚要连带改动的地方越多。就说到这那份计划书改完之后我又回头把已发论文里的同期表述统一了一遍。同一组文献只应该说一种话。九、一句话点题同一组文献只应该说一种话。我现在写新材料之前先去说法库里查一遍关键结论的原文再动笔。这一步花不了几分钟却省掉了以后两份材料打架、再回头统一一次的麻烦。更重要的是它让我在写计划书这类需要说服力的材料时也不必担心结论被自己悄悄放大。等到真要交材料的那一天说服力这种东西是装不出来的只能来自每一句话背后都有出处。参考来源《中华人民共和国学位法》教育部《关于加强学术道德建设的若干意见》
