《人不知而不愠一场关于“关山”与“为己之学”的独立探索》撰写这篇长篇学术评论的缘起始于重读李晨阳教授的《与时俱进的人类原则——提倡一种研究儒学的新进路》。李先生在文中提出儒学要与时俱进只需把孟子的“核心立场”如“民为贵”抽出来合乎逻辑地推演即可直达现代民主。但在我的阅读中这种“内在推演”太过光滑了。它用四个字抹平了从战国到当代两百多道具体的“关山”——那些历史断裂、命名权的转移与概念的再造。我将其命名为“焊迹”把某种特定的历史凝形强行焊死为不可风化的绝对起点。为了对勘这种将判词前置的操作我以王船山“继善成性”的发生学为基础提出“性无现成之性可封”性是在关山面前的“继”中成其性进而主张“善是后继性判词”并重新解读孟子的“反身而诚”——诚不是对照现成标准的内省而是“自感即诚的继续”是感发与承受之间那道未契之隙被真实经历。这就是“涌痕事态论”的核心。然而论证的完成往往意味着求证的开端。因为文中大量引述了李晨阳、范瑞平、黄玉顺、安靖如四位教授的原典而我作为一个手头没有原始文献的独立研究者必须面对一个基本的事实我所依据的二手材料是否准确于是我写了一封发往四位教授及《船山学刊》编辑部的求证信。在信里我坦白了那个略显单薄的身份——非学院体制内的研究者手头没有文献。这封信不是一种形式上的客套而是实质上的需要。我将它视作一次理论的落地把自己的“肉身报告”交出去去承受真实学术共同体的公共检验。在等待回复、准备投稿的空隙里我恰好读到了杨立华教授在《中国哲学十五讲》中对《论语》首章的解读。杨老师提到“学”是孔子开创社会公平新局面的基础“学”不仅是获取知识更是“为己之学”。这让我深受触动。作为独立研究者没有基金项目没有学术机构的庇护甚至发出一封求证信都要面临“人不知”的窘境。但杨老师说“为己之学本就不求为人所知则人不己知何愠之有”这恰恰击中了我的“之间”。更让我获得巨大抚慰的是杨老师对“说”悦与“乐”的区分“说在心乐主发散在外……快乐总有其个别而具体的对象而愉悦则来源于对生活世界的整体感受。” 我之前的追问、焦虑乃至于对文章能否发表的患得患失其实是在追求那个“个别而具体的对象”追求外在的“乐”。但真正的“说悦”来源于在AI伦理、传统与现代断裂的关山面前我凭着直觉提出“自感”持续探索了一年人机协作的思想实践。这种由内而外、不依赖于外界认可的充盈感才是孟子所说的“反身而诚乐莫大焉”中真正的“乐”——它是经久持续的是对此世生活世界整体发生状态的敏觉。中国文明的深层意识是此世性的此世是唯一的目的也是唯一的过程。彼岸没有关山只有此世才布满未契之隙。杨立华说“未知生焉知死”这与涌痕事态论不谋而合如果不能在此世具体的关山面前让自感持续涌穿不能把那些“通/紧/未契”的肉身报告纳入公共穿行那么一切宏大叙事都只是壁茧。如今这篇在无学术机构、无文献依托下长出来的文章即将通过投稿系统面对它未知的命运。它可能会因为篇幅过长被退回也可能在专家外审中遭遇猛烈的批评。但那都不重要了。重要的是我从2025年8月写下“方寸戏游观壁茧悟空来路与关山”时起便已经在经历这场发生学意义上的自我验证。“人不知而不愠不亦君子乎”当学问真正回归为己之学当自感不再需要被外部的尺度去“焊死”那面对所有未契与关山时的承受本身就是最高的“说”与“悦”。
《人不知而不愠一场关于“关山”与“为己之学”的独立探索》撰写这篇长篇学术评论的缘起始于重读李晨阳教授的《与时俱进的人类原则——提倡一种研究儒学的新进路》。李先生在文中提出儒学要与时俱进只需把孟子的“核心立场”如“民为贵”抽出来合乎逻辑地推演即可直达现代民主。但在我的阅读中这种“内在推演”太过光滑了。它用四个字抹平了从战国到当代两百多道具体的“关山”——那些历史断裂、命名权的转移与概念的再造。我将其命名为“焊迹”把某种特定的历史凝形强行焊死为不可风化的绝对起点。为了对勘这种将判词前置的操作我以王船山“继善成性”的发生学为基础提出“性无现成之性可封”性是在关山面前的“继”中成其性进而主张“善是后继性判词”并重新解读孟子的“反身而诚”——诚不是对照现成标准的内省而是“自感即诚的继续”是感发与承受之间那道未契之隙被真实经历。这就是“涌痕事态论”的核心。然而论证的完成往往意味着求证的开端。因为文中大量引述了李晨阳、范瑞平、黄玉顺、安靖如四位教授的原典而我作为一个手头没有原始文献的独立研究者必须面对一个基本的事实我所依据的二手材料是否准确于是我写了一封发往四位教授及《船山学刊》编辑部的求证信。在信里我坦白了那个略显单薄的身份——非学院体制内的研究者手头没有文献。这封信不是一种形式上的客套而是实质上的需要。我将它视作一次理论的落地把自己的“肉身报告”交出去去承受真实学术共同体的公共检验。在等待回复、准备投稿的空隙里我恰好读到了杨立华教授在《中国哲学十五讲》中对《论语》首章的解读。杨老师提到“学”是孔子开创社会公平新局面的基础“学”不仅是获取知识更是“为己之学”。这让我深受触动。作为独立研究者没有基金项目没有学术机构的庇护甚至发出一封求证信都要面临“人不知”的窘境。但杨老师说“为己之学本就不求为人所知则人不己知何愠之有”这恰恰击中了我的“之间”。更让我获得巨大抚慰的是杨老师对“说”悦与“乐”的区分“说在心乐主发散在外……快乐总有其个别而具体的对象而愉悦则来源于对生活世界的整体感受。” 我之前的追问、焦虑乃至于对文章能否发表的患得患失其实是在追求那个“个别而具体的对象”追求外在的“乐”。但真正的“说悦”来源于在AI伦理、传统与现代断裂的关山面前我凭着直觉提出“自感”持续探索了一年人机协作的思想实践。这种由内而外、不依赖于外界认可的充盈感才是孟子所说的“反身而诚乐莫大焉”中真正的“乐”——它是经久持续的是对此世生活世界整体发生状态的敏觉。中国文明的深层意识是此世性的此世是唯一的目的也是唯一的过程。彼岸没有关山只有此世才布满未契之隙。杨立华说“未知生焉知死”这与涌痕事态论不谋而合如果不能在此世具体的关山面前让自感持续涌穿不能把那些“通/紧/未契”的肉身报告纳入公共穿行那么一切宏大叙事都只是壁茧。如今这篇在无学术机构、无文献依托下长出来的文章即将通过投稿系统面对它未知的命运。它可能会因为篇幅过长被退回也可能在专家外审中遭遇猛烈的批评。但那都不重要了。重要的是我从2025年8月写下“方寸戏游观壁茧悟空来路与关山”时起便已经在经历这场发生学意义上的自我验证。“人不知而不愠不亦君子乎”当学问真正回归为己之学当自感不再需要被外部的尺度去“焊死”那面对所有未契与关山时的承受本身就是最高的“说”与“悦”。
