当前国际学术出版领域并不存在针对中国学者的系统性全盘偏见但藏在“中国式英文”标签下的审稿双标确实是中国非英语母语学者普遍遭遇的不公其核心矛盾可以总结为两点第一语言标准的双重要求对非母语异质性的选择性包容所谓“中国式英文”的标签绝大多数时候并非指存在严重语法错误、完全妨碍内容理解的不合格写作——不少被打标签的稿件本身已经达到“表述清晰、逻辑可读”的基本要求仅带有非英语母语者自然的表达习惯差异。但双标就此体现已有调研数据显示相同语言质量的稿件标注中国机构作者被判定为“语言不合格”的概率是标注欧美机构作者的1.7~1.9倍。英语母语作者投稿中存在的零散语法错误、口语化表达通常只会被要求小修微调不会因此否定研究的学术价值而中国学者的稿件仅因为非母语表达习惯就被要求全文重写甚至直接以语言问题拒稿的情况屡见不鲜。第二标签化成为偏见的挡箭牌回避内容争议的借口更隐蔽的双标出现在价值导向较强的学科领域当中国学者的研究结论与西方主流叙事框架不符或是基于中国本土经验得出不迎合西方预设的结论而审稿人又无法从研究方法、数据逻辑层面找出硬伤时“中国式英文表达模糊、论证逻辑不可识别”就成了最稳妥的拒稿理由——审稿人无需公开对研究内容的立场偏见仅靠语言标签就能完成拒稿这也是不少人文社科、交叉学科领域中国学者频繁遭遇的隐形壁垒。需要明确澄清一个重要误区反对标签化双标不等于否定学术写作的基本语言规范。若写作存在严重错误已经影响学术内容的准确传递要求作者修改语言属于合理的出版规则绝不属于双标范畴。我们批评的是无理由的标签化歧视而非正常的学术标准。这套双标的本质非常清晰它是西方中心学术话语体系长期积累的产物一方面英语母语群体长期掌握学术写作标准的定义权对非母语学者的表达异质性缺乏应有的包容另一方面针对中国学术的刻板印象将少数不规范个案放大为整体标签与特定领域的意识形态偏见共同塑造了这一双重标准。当前这一状况正在发生结构性变化国际主流期刊逐步提升中国籍编委、审稿人的占比不少顶刊已经明确推出针对非英语母语作者的包容性语言政策中国自主创办的高质量英文学术期刊快速崛起正在推动建立更加多元公平的全球学术评价秩序。对于广大科研工作者而言清晰认识双标的存在无需陷入情绪对立更应明确原创性研究贡献、解决真问题的学术价值才是衡量研究本身的核心标准。
当前国际学术出版领域并不存在针对中国学者的系统性全盘偏见但藏在“中国式英文”标签下的审稿双标确实是中国非英语母语学者普遍遭遇的不公其核心矛盾可以总结为两点第一语言标准的双重要求对非母语异质性的选择性包容所谓“中国式英文”的标签绝大多数时候并非指存在严重语法错误、完全妨碍内容理解的不合格写作——不少被打标签的稿件本身已经达到“表述清晰、逻辑可读”的基本要求仅带有非英语母语者自然的表达习惯差异。但双标就此体现已有调研数据显示相同语言质量的稿件标注中国机构作者被判定为“语言不合格”的概率是标注欧美机构作者的1.7~1.9倍。英语母语作者投稿中存在的零散语法错误、口语化表达通常只会被要求小修微调不会因此否定研究的学术价值而中国学者的稿件仅因为非母语表达习惯就被要求全文重写甚至直接以语言问题拒稿的情况屡见不鲜。第二标签化成为偏见的挡箭牌回避内容争议的借口更隐蔽的双标出现在价值导向较强的学科领域当中国学者的研究结论与西方主流叙事框架不符或是基于中国本土经验得出不迎合西方预设的结论而审稿人又无法从研究方法、数据逻辑层面找出硬伤时“中国式英文表达模糊、论证逻辑不可识别”就成了最稳妥的拒稿理由——审稿人无需公开对研究内容的立场偏见仅靠语言标签就能完成拒稿这也是不少人文社科、交叉学科领域中国学者频繁遭遇的隐形壁垒。需要明确澄清一个重要误区反对标签化双标不等于否定学术写作的基本语言规范。若写作存在严重错误已经影响学术内容的准确传递要求作者修改语言属于合理的出版规则绝不属于双标范畴。我们批评的是无理由的标签化歧视而非正常的学术标准。这套双标的本质非常清晰它是西方中心学术话语体系长期积累的产物一方面英语母语群体长期掌握学术写作标准的定义权对非母语学者的表达异质性缺乏应有的包容另一方面针对中国学术的刻板印象将少数不规范个案放大为整体标签与特定领域的意识形态偏见共同塑造了这一双重标准。当前这一状况正在发生结构性变化国际主流期刊逐步提升中国籍编委、审稿人的占比不少顶刊已经明确推出针对非英语母语作者的包容性语言政策中国自主创办的高质量英文学术期刊快速崛起正在推动建立更加多元公平的全球学术评价秩序。对于广大科研工作者而言清晰认识双标的存在无需陷入情绪对立更应明确原创性研究贡献、解决真问题的学术价值才是衡量研究本身的核心标准。
