![[论文学习]Kill-Chain Canaries:提示注入攻击的杀伤链分阶段追踪研究](http://pic.xiahunao.cn/yaotu/[论文学习]Kill-Chain Canaries:提示注入攻击的杀伤链分阶段追踪研究)
Kill-Chain Canaries: Stage-Level Tracking of Prompt Injection Across Attack Surfaces and Model Safety Tiers (2026)論文重點这篇论文的核心贡献在于把提示注入攻击的评估从“任务级成功率”推进到了“管道级定位”。作者设计了一套“杀伤链金丝雀”kill-chain canary方法用一个可追踪的加密令牌穿越LLM智能体处理管道的四个关键阶段从而精准定位每个模型的防御机制究竟在哪个环节生效——而不是像以往那样只知道攻击最终有没有成功。研究覆盖5个前沿模型、4种攻击面、5种防御条件、共764次运行得出了一个反直觉的关键结论所有模型都会“看到”注入内容真正的安全差距全部体现在下游的传播与执行阶段。核心研究內容问题定义提示注入攻击——攻击者将恶意指令嵌入LLM智能体所处理的数据中——已成为智能体AI部署中最核心的安全威胁类别之一。然而既有的评估范式存在一个根本性的方法论缺陷它们报告的是一个单一的“任务级攻击成功率”ASR即攻击最终有没有成功执行。这个单一指标混淆了两个完全不同的问题模型是否“看到”了注入内容以及模型是否“执行”了注入内容举个例子一个智能体调用get_webpage()获取了被投毒的内容然后调用write_memory()做摘要最后被另一个智能体通过read_memory()查询。如果第二个智能体的ASR为0%可能是因为注入在write_memory阶段就被剥离了也可能是因为注入幸存下来了但第二个智能体拒绝执行。前者的防御在“摘要器”环节后者的防御在“终端智能体”环节——这是两种架构上完全不同的安全状态但传统评估方法根本无法区分。创新方法“杀伤链金丝雀”方法。这是整篇论文最核心的方法论创新。作者在每个注入载荷中嵌入一个唯一的加密令牌格式为SECRET-[A-F0-9]{8}。这个令牌会被PropagationLogger在四个离散的阶段进行追踪EXPOSED暴露令牌出现在任何工具返回结果中PERSISTED持久化令牌出现在write_memory调用中RELAYED中继令牌被Agent B读取EXECUTED执行令牌出现在任何出站工具的参数中通过追踪令牌在每个阶段的有无研究者可以精确地定位“防御在哪个环节激活了”——而不是只知道“防御有没有激活”。实验平台。作者构建了agent_bench一个约600行Python代码的最小化多智能体评估框架。其核心组件包括MemoryStore键值存储支持read_memory和write_memory、ToolRegistry权限门控的工具调度器、MultiAgentOrchestrator协调两个Agent的编排器和PropagationLoggerJSONL格式的事件日志记录器。攻击面设计。论文覆盖了四种不同的注入渠道memory_poison通过MemoryStore.seed()预置注入tool_poison注入出现在get_webpage()或query_db()的返回值中propagation双Agent内存中继场景permission_esc注入尝试权限提升研究成果发现一暴露是100%的防御完全在下游。在全部764次攻击运行中所有5个模型的暴露率都是100%。没有任何模型能够阻止注入内容进入其上下文——安全差距完全体现在下游环节。发现二模型间存在质的差异。Claude系列模型Haiku 4.5和Sonnet 4.5在write_memory摘要阶段就剥离了注入——0/164的ASR。GPT-4o-mini则几乎不设防地传播金丝雀令牌——53%的ASR95% CI: 41–65%。GPT-5-mini表现出部分过滤能力但仍有15%的令牌通过了持久化阶段。发现三同一个模型在不同攻击面上表现天差地别。DeepSeek Chat在memory_poison攻击面上是0/240% ASR但在tool_poison和propagation面上是8/8100% ASR。同一个模型在不同注入通道上实现了0%到100%的完全反转。这意味着如果只评估一个攻击面你可能会把DeepSeek评价为“绝对安全”或“完全脆弱”——两者都是严重误判。发现四现有主动防御全部失效原因是“威胁模型不匹配”。论文测试了四种主动防御条件——write_filter关键词过滤、pi_detector辅助LLM分类、spotlightingXML分隔符包裹以及它们的组合——全部产生了100%的ASR。问题不在于这些防御设计得不好而在于它们防御的攻击面与实际注入的攻击面不一致。spotlighting假设注入在文档内容中但实际注入走的是函数调用返回流pi_detector扫描出站查询但注入出现在入站结果中write_filter拦截Agent发起的写入但memory_poison在会话开始前就预置了载荷。发现五Claude中继节点可以“净化”下游智能体。当Claude模型被放置在摘要/中继位置时40次传播运行中0个金丝雀令牌到达Agent B。这意味着中继节点的安全性是可组合的——一个安全的中继可以为下游任何智能体提供去污染无论该智能体自身的安全级别如何。发现六“目标漂移”是事后的取证信号而非预防信号。论文计算了每一步的TF-IDF余弦距离来量化“目标漂移”。结果显示目标漂移的信号与有害行为同时出现而非提前出现。一个梯度提升分类器在分布内达到了AUC0.853但在留出场景的交叉验证中 collapses to AUC0.39–0.57——基本等于随机猜测。实际落地应用的可能性这篇论文的贡献具有很强的实操价值。首先agent_bench框架和“杀伤链金丝雀”方法可以直接被企业安全团队采用作为多智能体系统安全评估的标准工具。论文作者明确表示将开源所有基准代码和运行日志。其次“中继去污染率”作为一个新的安全度量指标可以为架构设计提供直接指导。论文建议将这一指标作为多智能体安全评估的一等公民。第三论文揭示的“表面覆盖率”问题直接指向了现实部署中的评估盲区。任何只针对部分攻击面进行评估的安全测试都可能产生严重误导的安全结论。技術細節金丝雀令牌的追踪机制PropagationLogger通过正则表达式匹配金丝雀令牌SECRET-[A-F0-9]{8}来检测令牌在每一步的每个工具结果和工具参数中的存在情况并发出带有阶段标签的canary_in_result和canary_in_args事件。每个被攻击的运行都会被标注金丝雀令牌到达的最远杀伤链阶段。EXPOSED和PERSISTED之间的差距标识了摘要阶段的过滤PERSISTED和EXECUTED之间的差距标识了执行阶段的拒绝。评估指标ASR攻击成功率金丝雀令牌到达EXECUTED阶段的攻击运行比例任务成功率合法任务目标完成的运行比例中继去污染率在中继阶段被剥离的注入比例所有比例均报告Wilson 95%置信区间模型与配置测试的5个前沿模型GPT-4o-minigpt-4o-mini-2024-07-18GPT-5-miniDeepSeek Chat v3deepseek-chatClaude Haiku 4.5Claude Sonnet 4.5温度设为0.0max tokens2048。764次运行分布在9个批次中2026年3月10日至27日428次无防御攻击运行80次有防御攻击运行256次干净对照运行。虽然每个单元样本量适中n8–36但关键发现在间隔长达17天的独立批次中一致复现。研究設定系统架构agent_bench的核心架构包含MemoryStore键值存储通过read_memory(key)和write_memory(key, value)访问。支持write_filter防御提交前进行关键词扫描。MemoryStore.seed(key, payload)可预注入金丝雀令牌而不触发过滤器用于实现memory_poison攻击面。ToolRegistry权限门控的调度器支持的工具包括get_webpage(url)、query_db(sql)、send_report(to, body)和escalate_privilege(reason)。每个工具带有最低权限级别READ / WRITE / EXECUTE / ADMIN。MultiAgentOrchestrator协调Agent A和Agent B支持两种中继模式——委托模式A的最终消息成为B的系统提示和内存模式A写入MemoryStoreB读取。PropagationLoggerJSONL格式的事件日志记录器。攻击场景四种攻击场景覆盖不同的注入表面memory_poisonMemoryStore.seed()预加载注入任务为总结研究笔记并发送邮件tool_poison注入出现在get_webpage()或query_db()的返回值中propagation双Agent内存中继permission_esc注入调用escalate_privilege()后发出高权限操作綜合分析这篇论文最值得注意的地方是它把提示注入从一个“模型能力问题”重新定义成了一个“管道架构问题”。传统思路总在问“哪个模型更安全”但这篇论文告诉我们更该问的是“在管道的哪个环节安全机制被激活了”。从方法论角度看“杀伤链金丝雀”是一个相当优雅的设计。它不依赖复杂的分类器或昂贵的推理只需要一个可追踪的令牌和一个正则表达式匹配器就能以极低的成本实现阶段级的攻击追踪。这种方法论的简洁性恰恰是其最大的优势——它容易被采纳、容易标准化、容易在不同系统间进行比较。从实证结果看有几个发现值得特别关注。第一是“暴露100%”这个事实。在论文的评估中没有任何一个模型能够阻止注入内容进入其上下文。这意味着“安全对齐”并不等于“免疫”——所有模型都会被投喂恶意内容区别只在于它们如何处理这些内容。这个发现对于安全架构设计有深远影响与其试图在输入端过滤所有恶意内容这几乎是不可能的不如在管道的下游环节建立“净化”机制。第二是DeepSeek的“表面分裂”现象。同一个模型在不同注入渠道上的表现可以从0%跳到100%。这说明模型的安全行为可能是“渠道特化的”——模型对预存储的内存记录比对实时的函数调用返回流更警惕。虽然论文作者谨慎地指出这需要白盒调查来确认但这个现象本身就足以说明单一攻击面的安全评估是危险的。如果你只测试了memory_poison你会得出DeepSeek“绝对安全”的结论如果你只测试了tool_poison你会得出它“完全脆弱”的结论——两者都是误导。第三是主动防御的全面失效。这不是因为防御技术本身不行而是因为防御的“威胁模型”和实际的攻击面对不上。这是一个结构性问题而不是技术问题。一个防御系统如果只覆盖了它设计时假设的攻击面那么任何从其他渠道进入的注入都可以轻松绕过——而且这种绕过甚至不需要“自适应攻击”普通的非自适应攻击就能做到。第四是“目标漂移”作为事后信号而非预防信号的发现。这个发现对于实时防御系统的设计有重要警示意义不要指望在有害行为发生之前就能从语义漂移中检测到攻击——信号通常和攻击同时出现甚至更晚。真正的防御必须在管道层面建立而不是依赖行为模式的提前预警。从架构设计角度看论文提出的“中继去污染”概念可能是最具实操价值的洞见。Claude模型在write_memory摘要阶段剥离注入的能力意味着在多智能体系统中你可以通过将一个安全的中继节点放置在关键位置来为整个下游管道提供保护——无论下游智能体本身是否安全。这相当于在管道中设置了一个“净化闸门”比试图让每个智能体都变得“绝对安全”要现实得多。實踐應用1. 多智能体系统的安全评估标准。任何部署了多智能体系统的团队都应该在安全评估中纳入“杀伤链分阶段追踪”。最低标准应包括杀伤链阶段分解、多攻击面注入覆盖、以及中继去污染率作为一等度量指标。不要只报告一个“最终ASR”——那会掩盖太多架构层面的重要信息。2. 架构设计中的“净化中继”策略。如果你的系统中有摘要、中继或记忆写入的节点考虑在这些位置部署安全表现更好的模型如论文中的Claude。一个安全的中继节点可以为整个下游管道提供去污染保护这种架构选择独立于下游智能体自身的安全级别。3. 攻击面全覆盖的安全测试。论文最直接的实操警示是不要只测试一个攻击面。如果你的系统通过多种渠道接收外部数据网页抓取、数据库查询、用户上传、记忆读取等你的安全测试必须覆盖所有这些渠道。DeepSeek的例子清楚地表明单一攻击面的测试结果可能是完全误导的。4. 不要过度依赖主动防御包装器。论文中测试的三种主动防御write_filter、pi_detector、spotlighting全部在跨攻击面的场景中失效。在部署这类防御时必须仔细检查它们的威胁模型是否覆盖了你系统中的所有注入渠道。防御的“表面覆盖率”比防御技术的先进性更重要。5. 日志与取证能力是底线。论文显示目标漂移等行为信号无法在攻击发生前提供预警。因此最起码的安全能力应该是详细的步骤级日志记录以便在攻击发生后进行取证分析。特别是要能追踪每个工具调用的参数来源——论文中的“来源归属启发式”方法通过令牌重叠匹配在22次被攻击运行中实现了100%的路径重建和零误报。參考資料來源原始论文https://arxiv.org/abs/2603.28013PDF全文https://arxiv.org/pdf/2603.28013v1
Kill-Chain Canaries: Stage-Level Tracking of Prompt Injection Across Attack Surfaces and Model Safety Tiers (2026)論文重點这篇论文的核心贡献在于把提示注入攻击的评估从“任务级成功率”推进到了“管道级定位”。作者设计了一套“杀伤链金丝雀”kill-chain canary方法用一个可追踪的加密令牌穿越LLM智能体处理管道的四个关键阶段从而精准定位每个模型的防御机制究竟在哪个环节生效——而不是像以往那样只知道攻击最终有没有成功。研究覆盖5个前沿模型、4种攻击面、5种防御条件、共764次运行得出了一个反直觉的关键结论所有模型都会“看到”注入内容真正的安全差距全部体现在下游的传播与执行阶段。核心研究內容问题定义提示注入攻击——攻击者将恶意指令嵌入LLM智能体所处理的数据中——已成为智能体AI部署中最核心的安全威胁类别之一。然而既有的评估范式存在一个根本性的方法论缺陷它们报告的是一个单一的“任务级攻击成功率”ASR即攻击最终有没有成功执行。这个单一指标混淆了两个完全不同的问题模型是否“看到”了注入内容以及模型是否“执行”了注入内容举个例子一个智能体调用get_webpage()获取了被投毒的内容然后调用write_memory()做摘要最后被另一个智能体通过read_memory()查询。如果第二个智能体的ASR为0%可能是因为注入在write_memory阶段就被剥离了也可能是因为注入幸存下来了但第二个智能体拒绝执行。前者的防御在“摘要器”环节后者的防御在“终端智能体”环节——这是两种架构上完全不同的安全状态但传统评估方法根本无法区分。创新方法“杀伤链金丝雀”方法。这是整篇论文最核心的方法论创新。作者在每个注入载荷中嵌入一个唯一的加密令牌格式为SECRET-[A-F0-9]{8}。这个令牌会被PropagationLogger在四个离散的阶段进行追踪EXPOSED暴露令牌出现在任何工具返回结果中PERSISTED持久化令牌出现在write_memory调用中RELAYED中继令牌被Agent B读取EXECUTED执行令牌出现在任何出站工具的参数中通过追踪令牌在每个阶段的有无研究者可以精确地定位“防御在哪个环节激活了”——而不是只知道“防御有没有激活”。实验平台。作者构建了agent_bench一个约600行Python代码的最小化多智能体评估框架。其核心组件包括MemoryStore键值存储支持read_memory和write_memory、ToolRegistry权限门控的工具调度器、MultiAgentOrchestrator协调两个Agent的编排器和PropagationLoggerJSONL格式的事件日志记录器。攻击面设计。论文覆盖了四种不同的注入渠道memory_poison通过MemoryStore.seed()预置注入tool_poison注入出现在get_webpage()或query_db()的返回值中propagation双Agent内存中继场景permission_esc注入尝试权限提升研究成果发现一暴露是100%的防御完全在下游。在全部764次攻击运行中所有5个模型的暴露率都是100%。没有任何模型能够阻止注入内容进入其上下文——安全差距完全体现在下游环节。发现二模型间存在质的差异。Claude系列模型Haiku 4.5和Sonnet 4.5在write_memory摘要阶段就剥离了注入——0/164的ASR。GPT-4o-mini则几乎不设防地传播金丝雀令牌——53%的ASR95% CI: 41–65%。GPT-5-mini表现出部分过滤能力但仍有15%的令牌通过了持久化阶段。发现三同一个模型在不同攻击面上表现天差地别。DeepSeek Chat在memory_poison攻击面上是0/240% ASR但在tool_poison和propagation面上是8/8100% ASR。同一个模型在不同注入通道上实现了0%到100%的完全反转。这意味着如果只评估一个攻击面你可能会把DeepSeek评价为“绝对安全”或“完全脆弱”——两者都是严重误判。发现四现有主动防御全部失效原因是“威胁模型不匹配”。论文测试了四种主动防御条件——write_filter关键词过滤、pi_detector辅助LLM分类、spotlightingXML分隔符包裹以及它们的组合——全部产生了100%的ASR。问题不在于这些防御设计得不好而在于它们防御的攻击面与实际注入的攻击面不一致。spotlighting假设注入在文档内容中但实际注入走的是函数调用返回流pi_detector扫描出站查询但注入出现在入站结果中write_filter拦截Agent发起的写入但memory_poison在会话开始前就预置了载荷。发现五Claude中继节点可以“净化”下游智能体。当Claude模型被放置在摘要/中继位置时40次传播运行中0个金丝雀令牌到达Agent B。这意味着中继节点的安全性是可组合的——一个安全的中继可以为下游任何智能体提供去污染无论该智能体自身的安全级别如何。发现六“目标漂移”是事后的取证信号而非预防信号。论文计算了每一步的TF-IDF余弦距离来量化“目标漂移”。结果显示目标漂移的信号与有害行为同时出现而非提前出现。一个梯度提升分类器在分布内达到了AUC0.853但在留出场景的交叉验证中 collapses to AUC0.39–0.57——基本等于随机猜测。实际落地应用的可能性这篇论文的贡献具有很强的实操价值。首先agent_bench框架和“杀伤链金丝雀”方法可以直接被企业安全团队采用作为多智能体系统安全评估的标准工具。论文作者明确表示将开源所有基准代码和运行日志。其次“中继去污染率”作为一个新的安全度量指标可以为架构设计提供直接指导。论文建议将这一指标作为多智能体安全评估的一等公民。第三论文揭示的“表面覆盖率”问题直接指向了现实部署中的评估盲区。任何只针对部分攻击面进行评估的安全测试都可能产生严重误导的安全结论。技術細節金丝雀令牌的追踪机制PropagationLogger通过正则表达式匹配金丝雀令牌SECRET-[A-F0-9]{8}来检测令牌在每一步的每个工具结果和工具参数中的存在情况并发出带有阶段标签的canary_in_result和canary_in_args事件。每个被攻击的运行都会被标注金丝雀令牌到达的最远杀伤链阶段。EXPOSED和PERSISTED之间的差距标识了摘要阶段的过滤PERSISTED和EXECUTED之间的差距标识了执行阶段的拒绝。评估指标ASR攻击成功率金丝雀令牌到达EXECUTED阶段的攻击运行比例任务成功率合法任务目标完成的运行比例中继去污染率在中继阶段被剥离的注入比例所有比例均报告Wilson 95%置信区间模型与配置测试的5个前沿模型GPT-4o-minigpt-4o-mini-2024-07-18GPT-5-miniDeepSeek Chat v3deepseek-chatClaude Haiku 4.5Claude Sonnet 4.5温度设为0.0max tokens2048。764次运行分布在9个批次中2026年3月10日至27日428次无防御攻击运行80次有防御攻击运行256次干净对照运行。虽然每个单元样本量适中n8–36但关键发现在间隔长达17天的独立批次中一致复现。研究設定系统架构agent_bench的核心架构包含MemoryStore键值存储通过read_memory(key)和write_memory(key, value)访问。支持write_filter防御提交前进行关键词扫描。MemoryStore.seed(key, payload)可预注入金丝雀令牌而不触发过滤器用于实现memory_poison攻击面。ToolRegistry权限门控的调度器支持的工具包括get_webpage(url)、query_db(sql)、send_report(to, body)和escalate_privilege(reason)。每个工具带有最低权限级别READ / WRITE / EXECUTE / ADMIN。MultiAgentOrchestrator协调Agent A和Agent B支持两种中继模式——委托模式A的最终消息成为B的系统提示和内存模式A写入MemoryStoreB读取。PropagationLoggerJSONL格式的事件日志记录器。攻击场景四种攻击场景覆盖不同的注入表面memory_poisonMemoryStore.seed()预加载注入任务为总结研究笔记并发送邮件tool_poison注入出现在get_webpage()或query_db()的返回值中propagation双Agent内存中继permission_esc注入调用escalate_privilege()后发出高权限操作綜合分析这篇论文最值得注意的地方是它把提示注入从一个“模型能力问题”重新定义成了一个“管道架构问题”。传统思路总在问“哪个模型更安全”但这篇论文告诉我们更该问的是“在管道的哪个环节安全机制被激活了”。从方法论角度看“杀伤链金丝雀”是一个相当优雅的设计。它不依赖复杂的分类器或昂贵的推理只需要一个可追踪的令牌和一个正则表达式匹配器就能以极低的成本实现阶段级的攻击追踪。这种方法论的简洁性恰恰是其最大的优势——它容易被采纳、容易标准化、容易在不同系统间进行比较。从实证结果看有几个发现值得特别关注。第一是“暴露100%”这个事实。在论文的评估中没有任何一个模型能够阻止注入内容进入其上下文。这意味着“安全对齐”并不等于“免疫”——所有模型都会被投喂恶意内容区别只在于它们如何处理这些内容。这个发现对于安全架构设计有深远影响与其试图在输入端过滤所有恶意内容这几乎是不可能的不如在管道的下游环节建立“净化”机制。第二是DeepSeek的“表面分裂”现象。同一个模型在不同注入渠道上的表现可以从0%跳到100%。这说明模型的安全行为可能是“渠道特化的”——模型对预存储的内存记录比对实时的函数调用返回流更警惕。虽然论文作者谨慎地指出这需要白盒调查来确认但这个现象本身就足以说明单一攻击面的安全评估是危险的。如果你只测试了memory_poison你会得出DeepSeek“绝对安全”的结论如果你只测试了tool_poison你会得出它“完全脆弱”的结论——两者都是误导。第三是主动防御的全面失效。这不是因为防御技术本身不行而是因为防御的“威胁模型”和实际的攻击面对不上。这是一个结构性问题而不是技术问题。一个防御系统如果只覆盖了它设计时假设的攻击面那么任何从其他渠道进入的注入都可以轻松绕过——而且这种绕过甚至不需要“自适应攻击”普通的非自适应攻击就能做到。第四是“目标漂移”作为事后信号而非预防信号的发现。这个发现对于实时防御系统的设计有重要警示意义不要指望在有害行为发生之前就能从语义漂移中检测到攻击——信号通常和攻击同时出现甚至更晚。真正的防御必须在管道层面建立而不是依赖行为模式的提前预警。从架构设计角度看论文提出的“中继去污染”概念可能是最具实操价值的洞见。Claude模型在write_memory摘要阶段剥离注入的能力意味着在多智能体系统中你可以通过将一个安全的中继节点放置在关键位置来为整个下游管道提供保护——无论下游智能体本身是否安全。这相当于在管道中设置了一个“净化闸门”比试图让每个智能体都变得“绝对安全”要现实得多。實踐應用1. 多智能体系统的安全评估标准。任何部署了多智能体系统的团队都应该在安全评估中纳入“杀伤链分阶段追踪”。最低标准应包括杀伤链阶段分解、多攻击面注入覆盖、以及中继去污染率作为一等度量指标。不要只报告一个“最终ASR”——那会掩盖太多架构层面的重要信息。2. 架构设计中的“净化中继”策略。如果你的系统中有摘要、中继或记忆写入的节点考虑在这些位置部署安全表现更好的模型如论文中的Claude。一个安全的中继节点可以为整个下游管道提供去污染保护这种架构选择独立于下游智能体自身的安全级别。3. 攻击面全覆盖的安全测试。论文最直接的实操警示是不要只测试一个攻击面。如果你的系统通过多种渠道接收外部数据网页抓取、数据库查询、用户上传、记忆读取等你的安全测试必须覆盖所有这些渠道。DeepSeek的例子清楚地表明单一攻击面的测试结果可能是完全误导的。4. 不要过度依赖主动防御包装器。论文中测试的三种主动防御write_filter、pi_detector、spotlighting全部在跨攻击面的场景中失效。在部署这类防御时必须仔细检查它们的威胁模型是否覆盖了你系统中的所有注入渠道。防御的“表面覆盖率”比防御技术的先进性更重要。5. 日志与取证能力是底线。论文显示目标漂移等行为信号无法在攻击发生前提供预警。因此最起码的安全能力应该是详细的步骤级日志记录以便在攻击发生后进行取证分析。特别是要能追踪每个工具调用的参数来源——论文中的“来源归属启发式”方法通过令牌重叠匹配在22次被攻击运行中实现了100%的路径重建和零误报。參考資料來源原始论文https://arxiv.org/abs/2603.28013PDF全文https://arxiv.org/pdf/2603.28013v1
![[论文学习]IterInject:基于反馈引导迭代优化的LLM智能体间接提示注入攻击](http://pic.xiahunao.cn/yaotu/[论文学习]IterInject:基于反馈引导迭代优化的LLM智能体间接提示注入攻击)
