我们在编码层面已经有了思路创建编码环境部署环境使用好的ide对代码文件夹架子去进行sop开发熟悉架子的语法以及编程语言的语法、对进行编程但是这个有一个问题产品是什么形态和样子的为什么这么设计如果要有树形结构化思维这个产品出现的源头是什么我们首先确定一点1.商业化app为了交易和挣钱2.管理类app为了把控做事情的质量和经济成本3.娱乐类app为了好玩这个是源动力一定要确定从编码到产品为什么我们必须先想清楚“源头”代码写得好不代表产品做得对。最近和团队复盘时发现一个典型现象大家已经在编码层面形成了“标准动作”——创建统一的开发环境、部署流水线、选最好的 IDE、按 SOP 搭建代码文件夹架子、熟读框架语法和语言特性……一切都井井有条。但当我们把 demo 摆上桌面产品经理问了一句“这个东西长什么样为什么长这样”——全员沉默。我们太习惯“从代码出发”却忘了问一句这个产品到底因何而生编码是“怎么造”产品是“为什么造”如果把软件开发比作建房子我们现在的工作方式像是一群熟练的泥瓦匠精通砌墙、抹灰、绑钢筋但手里只有一张模糊的草图。我们反复争论“墙要砌多高”“钢筋用几号”却没人问过这房子是给谁住的是用来开超市还是做美术馆编码环境、IDE、框架语法、SOP 流程全是“工具理性”——它们解决的是“如何高效正确地实现”。但产品形态、交互逻辑、功能优先级属于“价值理性”——它们解决的是“什么值得实现”。没有后者前者越高效可能偏离越远。引入“树形结构化思维”从源头向下生长要打破这种困境我们需要一种自顶向下的思考模型。我称之为产品源头树。树根唯一源头产品的“第一性动力”——它到底满足了人类哪一层原始需求树干核心价值主张基于源头我们用哪一句话定义产品的不可替代性树枝功能模块为了支撑核心价值需要哪些主要能力域树叶交互与界面每个功能域最终呈现为什么样的页面、按钮、流程而我们现在的团队恰恰是从树叶开始反向拼凑甚至直接跳到“叶子纹路怎么画”即代码细节。这必然导致形态模糊、设计反复。三类商业软件的“源头”是什么要找准树根先给产品分个类。我把它简化为三类每一类的源动力截然不同类型源头动力产品形态的天然倾向商业化 App交易与挣钱转化率优先路径极短信任感强定价透明促销机制丰富管理类 App把控质量与经济成本数据准确权限严密流程可追溯异常预警降本增效可视娱乐类 App好玩、沉浸、社交感官刺激即时反馈低门槛上手随机奖励社交传播裂变这个分类不是标签而是基因。一个电商 App 如果按“管理类”的思维去设计——每个操作都要审批、每笔交易都要留痕——用户早就弃用了一个游戏 App 如果按“商业化”的思维强推付费弹窗留存必然崩塌。所以当我们打开 IDE 之前必须做一道单选题我的产品根属于哪一类答案一旦确定后面的所有设计决策都有了“第一性原理”——遇到分歧时回到源头做减法。源头如何决定形态举三个例子商业化 App生鲜电商源头 “最快速度让用户完成买菜付款”。那么首页必须是“附近门店 今日秒杀 搜索框”购物车永远浮动在底部支付流程不超过 3 步。会员体系、优惠券、凑单提醒全部围绕“提升客单价和复购率”。界面风格偏向明亮、食欲感按钮用橙红色刺激行动。管理类 App工地巡检系统源头 “让项目经理实时掌握每个工地的安全与进度”。那么核心界面是“看板 异常红点”拍照必须强制水印和时间戳审批流必须逐级闭环报表导出要符合企业财务格式。界面风格偏向冷静、专业数据表格优先于花哨图表。娱乐类 App短视频社交源头 “让用户刷得停不下来”。那么全屏沉浸、上下滑动切换、算法推荐永远比搜索更重要。评论区和私信要轻松有趣贴纸和特效要丰富。界面风格偏向鲜艳、动效流畅按钮少而轻避免打断心流。你看源头不同即便技术栈一样、框架一样最终的产品形态却天差地别。写在最后先画树根再写代码我知道很多开发者会觉得“源头是产品经理的事我只管实现”。但现实是产品经理也常常迷失在需求池里把“老板要的”“竞品有的”“用户提的”混为一谈最终产出一棵无根之木。真正的优秀团队是每个人都能说出“我们这个产品的源头是什么”并且所有代码、界面、交互都能追溯到那个源头。所以下一次启动项目时请把“选 IDE”和“建文件夹”往后放一放。先花半天时间和产品、设计、运营一起在白板上画出那棵源头树我们的根是商业、管理还是娱乐这个根长出的树干是哪一句核心价值树干分出的第一层枝丫是什么功能这些枝丫上该长什么样的叶子有了这棵树你会发现编码不再是“猜谜”而是“填空”——每一个模块该放哪里、该长什么样清清楚楚。而你的 IDE只是让叶子更绿、更密的工具罢了。产品不是写出来的是长出来的。而长出来的方向早在源头就决定了。如果你也曾在代码写完后被问“为什么长这样”而语塞欢迎留言交流你的“源头故事”。
我们在编码层面已经有了思路创建编码环境部署环境使用好的ide对代码文件夹架子去进行sop开发熟悉架子的语法以及编程语言的语法、对进行编程但是这个有一个问题产品是什么形态和样子的为什么这么设计如果要有树形结构化思维这个产品出现的源头是什么我们首先确定一点1.商业化app为了交易和挣钱2.管理类app为了把控做事情的质量和经济成本3.娱乐类app为了好玩这个是源动力一定要确定从编码到产品为什么我们必须先想清楚“源头”代码写得好不代表产品做得对。最近和团队复盘时发现一个典型现象大家已经在编码层面形成了“标准动作”——创建统一的开发环境、部署流水线、选最好的 IDE、按 SOP 搭建代码文件夹架子、熟读框架语法和语言特性……一切都井井有条。但当我们把 demo 摆上桌面产品经理问了一句“这个东西长什么样为什么长这样”——全员沉默。我们太习惯“从代码出发”却忘了问一句这个产品到底因何而生编码是“怎么造”产品是“为什么造”如果把软件开发比作建房子我们现在的工作方式像是一群熟练的泥瓦匠精通砌墙、抹灰、绑钢筋但手里只有一张模糊的草图。我们反复争论“墙要砌多高”“钢筋用几号”却没人问过这房子是给谁住的是用来开超市还是做美术馆编码环境、IDE、框架语法、SOP 流程全是“工具理性”——它们解决的是“如何高效正确地实现”。但产品形态、交互逻辑、功能优先级属于“价值理性”——它们解决的是“什么值得实现”。没有后者前者越高效可能偏离越远。引入“树形结构化思维”从源头向下生长要打破这种困境我们需要一种自顶向下的思考模型。我称之为产品源头树。树根唯一源头产品的“第一性动力”——它到底满足了人类哪一层原始需求树干核心价值主张基于源头我们用哪一句话定义产品的不可替代性树枝功能模块为了支撑核心价值需要哪些主要能力域树叶交互与界面每个功能域最终呈现为什么样的页面、按钮、流程而我们现在的团队恰恰是从树叶开始反向拼凑甚至直接跳到“叶子纹路怎么画”即代码细节。这必然导致形态模糊、设计反复。三类商业软件的“源头”是什么要找准树根先给产品分个类。我把它简化为三类每一类的源动力截然不同类型源头动力产品形态的天然倾向商业化 App交易与挣钱转化率优先路径极短信任感强定价透明促销机制丰富管理类 App把控质量与经济成本数据准确权限严密流程可追溯异常预警降本增效可视娱乐类 App好玩、沉浸、社交感官刺激即时反馈低门槛上手随机奖励社交传播裂变这个分类不是标签而是基因。一个电商 App 如果按“管理类”的思维去设计——每个操作都要审批、每笔交易都要留痕——用户早就弃用了一个游戏 App 如果按“商业化”的思维强推付费弹窗留存必然崩塌。所以当我们打开 IDE 之前必须做一道单选题我的产品根属于哪一类答案一旦确定后面的所有设计决策都有了“第一性原理”——遇到分歧时回到源头做减法。源头如何决定形态举三个例子商业化 App生鲜电商源头 “最快速度让用户完成买菜付款”。那么首页必须是“附近门店 今日秒杀 搜索框”购物车永远浮动在底部支付流程不超过 3 步。会员体系、优惠券、凑单提醒全部围绕“提升客单价和复购率”。界面风格偏向明亮、食欲感按钮用橙红色刺激行动。管理类 App工地巡检系统源头 “让项目经理实时掌握每个工地的安全与进度”。那么核心界面是“看板 异常红点”拍照必须强制水印和时间戳审批流必须逐级闭环报表导出要符合企业财务格式。界面风格偏向冷静、专业数据表格优先于花哨图表。娱乐类 App短视频社交源头 “让用户刷得停不下来”。那么全屏沉浸、上下滑动切换、算法推荐永远比搜索更重要。评论区和私信要轻松有趣贴纸和特效要丰富。界面风格偏向鲜艳、动效流畅按钮少而轻避免打断心流。你看源头不同即便技术栈一样、框架一样最终的产品形态却天差地别。写在最后先画树根再写代码我知道很多开发者会觉得“源头是产品经理的事我只管实现”。但现实是产品经理也常常迷失在需求池里把“老板要的”“竞品有的”“用户提的”混为一谈最终产出一棵无根之木。真正的优秀团队是每个人都能说出“我们这个产品的源头是什么”并且所有代码、界面、交互都能追溯到那个源头。所以下一次启动项目时请把“选 IDE”和“建文件夹”往后放一放。先花半天时间和产品、设计、运营一起在白板上画出那棵源头树我们的根是商业、管理还是娱乐这个根长出的树干是哪一句核心价值树干分出的第一层枝丫是什么功能这些枝丫上该长什么样的叶子有了这棵树你会发现编码不再是“猜谜”而是“填空”——每一个模块该放哪里、该长什么样清清楚楚。而你的 IDE只是让叶子更绿、更密的工具罢了。产品不是写出来的是长出来的。而长出来的方向早在源头就决定了。如果你也曾在代码写完后被问“为什么长这样”而语塞欢迎留言交流你的“源头故事”。
